Cuatro temas, acerca de los cuales alguno de ellos, pudo pasar desapercibido esta semana, o no.
1-El tema de los 16 años para votar.
2-Los Debates ausentes, y el primero que se dio involuntariamente.
3-La movilización ciudadana del 13 de septiembre.(Tema no desapercibido)
4-El Documento de Plataforma 2012, que no ha tenido la justa repercusión, pero que la tendrá. Un Documento Responsable escrito por Intelectuales, Escritores, Sociólogos, Académicos en definitiva, independientes, y quienes seguramente son, así lo considero luego de haberme tomado el trabajo de leer el Documento, la necesidad contestataria al actual oficialismo incluidos muchos integrantes de Carta abierta.
Vayamos por partes;
1-Votar a los 16: Mientras los jóvenes, más temprano que tarde se asomen al compromiso político, mejor para todos. Pero no es el caso, por la desigualdad cultural existente, y muchas agrupaciones, partidos, y políticos, convencidos de esto, aunque con buena intensión, hacen el juego al gobierno. A los 16 años, para quien lo decide, están los Centros de Estudiantes, pero hay algo más indispensable, estudiar.
a-Los adolescentes, contrario a la madurez que muchos repiten, han prolongado sus plazos adolescentemente existenciales por diversas razones, y la Generación Y no es una excepción, en tanto la mayoría de ellos esta desinteresada por la política partidaria. Los adolescentes viven todavía con sus padres en más de un caso y en altos porcentajes, llegando a promediar los 25 años.
b-Esto no significa que no tengan opinión propia, y muchos de ellos asombran, para bien, y hasta resultan más creativos que unos cuantos adultos, pero tienen menores responsabilidades, salvo quienes sacudidos por sus necesidades salen a afrontar las calles de diferente manera y con los métodos que culturalmente aprehenden. Buenos y malos.
c-hay chicos de 16 que militan en un Centro de Estudiantes en la Secundaria, no importa para que fuerza o partido, lo hagan, practican su rol de compromiso. Pero el porcentaje de estudiantes que habitan un centro de estudiantes, es bajo, considerando el número de alumnos de cada escuela. Y considerando los Centros en cada escuela.
d-En el otro extremo, hay chicos de 16 que viven en hogares de paso, o conviven irregularmente con familias des-hechas, y lo peor, una gran cantidad no saben leer o escribir, o carecen de la comprensión debida acerca de lo que leen. Están, absolutamente limitados, para decidir por sí mismos, y son más débiles ante la propaganda que el análisis.
e-Si se concediera el derecho al Voto desde los 16 años, debería concedérseles extendiéndose a todo derecho de mayoría de edad.
f-tal Debate amerita una formulación seria, y sin plazos preconcebidos, aislando el tema del oportunismo, o al menos de la sospecha del oportunismo coyuntural.
g-Y lo más importante; si el voto desde los 16 es opcional y no obligatorio, el Gobierno, quien lo está proponiendo, se vería beneficiado. Ya que un porcentaje militante, o el “voto copia”, de padres beneficiados por planes, favorecería al gobierno, y quizás también miles de votos que merecerían un análisis muy particular, pero desde ya, no todos.
En caso que el voto sea opcional, se volcarían a las urnas quienes asumen un compromiso con el gobierno y quienes no lo hacen con el gobierno, pero de suerte que el oficialismo se vería más beneficiado ya que miles no concurrirían a las urnas por desinterés propio, y son quienes precisamente podrían no votar al actual poder, generando el equilibrio necesario. El tema es además de social, casi logarítmico. Un voto Obligatorio sería más difícil de capitalizar por el gobierno. A esto se agrega el manejo del voto extranjero, o de personas de países regionales que acceden a derechos y beneficios asistenciales. No estoy discriminando, estoy analizando.
La trampa, la estrategia, o la picardía, radican en el Voto Opcional desde los 16 años, y no en plantearlo desde la Obligatoriedad. Si esto sale, el voto tiene que ser obligatorio.
2-Los Debates: Esta semana, casi involuntariamente, se produjo en un canal privado el primer Debate político entre dos Intendentes que merecen mi respeto y mi atención, Gustavo Posse de San Isidro, (UCR) y Lucas Ghi, de Morón, que si bien llega del Partido Nuevo Encuentro, su afinidad con el Gobierno Nacional, no es una novedad. Digamos que se trató de un debate poco ortodoxo y por momentos desprolijo, lo que no disminuyó el contenido de lo escuchado. La sustancia, puso en evidencia cómo el pragmatismo, la verdad de las calles, las responsabilidades con los vecinos, el descuido de una política de estado provincial y nacional, que argumentó Posse, sin descuidar lo político estructural y el internismo, se impusieron sobre el discurso casi semántico y sistémico del Intendente de Morón, que repitió los errores explicativos de cada intendente o político oficialista, aunque debo hacer aquí una salvedad, Lucas Ghi, es uno de los más jóvenes jefes comunales y uno de los mejores intendentes afines al gobierno nacional, de hecho, ha llevado medidas que otros municipios ni siquiera han intentado. Sin descuidar que cae cuando alguien de la tribuna, como vecino de Morón, dice públicamente y delante de él, que tuvieron que presentarle al Comisario porque el Sr Lucas Ghi, no lo conocía. Digamos que en este Debate, la dialéctica oficial no pudo atravesar el muro realista de Posse en el tema inseguridad ciudadana, y los que derivaron de él, cuando quedó al descubierto que una cosa es la promesa política de Provincia y Nación, poniendo en riesgo al Ciudadano en tanto no asumen la Inseguridad como una responsabilidad obligada, además del internismo innegable que es imposible ocultar en el oficialismo, contra lo que la gente reclama con derecho, y sin embargo no es escuchada salvo por los roles de algunos municipios, y las policías municipales, motivo por el cual y ante la carencia de estado, las organizaciones vecinales crecen, desafiando el comodísimo, la inescrupulosidad, la desatención, y la corrupción de políticas macro estructurales, que pasan por gobernantes, políticos, policías y justicia.
En otros Países, los Debates Políticos, sobre todo en Campaña, previo a cada elección, son un Derecho ciudadano, un Derecho que el actual Gobierno, y el menemismo también, negaron persistentemente.
3-La movilización del 13 de septiembre:
En principio me resisto a llamarla, “cacerolazo”, sería minimizarla intencionalmente. No fue un cacerolazo, fue una manifestación Social Ciudadana, ya sea que lo acepten o no, Oficialismo y Oposición. No hubo en ella micros, transporte gratis, un diezmo y sándwiches y bebida para que asistan, ni tampoco punteros. No hay números claros de la cantidad de gente que protestó, lo que nos obliga a razonar al menos dos cosas, esto no nos impulsa a creer que el gobierno puede perder las próximas elecciones, tampoco que cuente con el mismo poder que en octubre del 2011 cuando se alzó con el 54% de los votos. Ni tanto, ni tan poco. Pero sí nos advierte que al menos miles de personas en el país, y por diferentes temas, no comparten como se está viviendo, y sobre todo, que la inseguridad continúa, que la inflación existe, que los responsables de hacer política, aun electos, no escuchan, que los impuestos suben, y que día a día se limita la libertad ciudadana, cuando ordenes estatales así lo deciden sobre todo respecto al ahorro de cada uno, se los tenga o no. Se trata de un reclamo ciudadano ante un estado que antes que administrar y distribuir, limita.
Siendo más claros;
a-el Gobierno suma impopularidad, y hay un descontento real, mas social-ciudadano que partidario.
b- las municiones de disconformidad, también hieren a la Oposición, quien debe asumir su rol de grandes errores y contradicciones.
c-que los Medios Oficialistas, aunque se esfuercen, ya no cumplen cometido alguno en ayudar a un gobierno del que indudablemente viven, y que cada vez se los escucha menos.
d-estamos ante la más básica confusión por desconocimiento o ignorancia, entre Comunicación, Debate, Discusión… o Propaganda. O sea, el camino se agota inexorablemente, como no podía ser de otra manera.
4-El Documento de Plataforma 2012, que desde este lunes reenviaré a Colegas y Medios. Y acerca del cual sugiero atención, análisis, una lectura clara y si es posible, criticas también.
Leeré solo partes del documento, debido a su extensión, el resto, podes bajarlo de nuestro Sitio, www.la5pata.com/inicio.
PLATAFORMA 2012
Mitos y realidades sobre la re-reelección y la reforma constitucional
MITOS Y REALIDADES SOBRE LA RE-REELECCIÓN Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL
septiembre de 2012
Las iniciativas del oficialismo sobre la reforma constitucional, cuyo núcleo duro, que trata de ser disimulado o encubierto, es la propuesta de re-reelección presidencial, pretenden fundamentarse en la necesidad de consolidar el modelo de transformación nacional que, según la “narrativa” oficial, caracterizaría el proyecto político del actual gobierno. A la manera de la construcción de los mitos, que recogen necesidades y formas de elaboración colectiva de la historia y de los orígenes, se instala laidea de una refundación de la Argentina desde el punto de vista económico y social, que exigiría cambios constitucionales que den cuenta de este proceso, mientras se consolida el modelo dependiente agroexportador y extractivista y se niega la responsabilidad del Estado – y más concretamente del gobierno – allí donde el Estado manifiesta su ausencia o su complicidad. (……………………………………………………………………)
Difundimos la posición de Plataforma 2012 sobre la re-reelección y la reforma constitucional en los dos siguientes documentos:
MITOS Y REALIDADES SOBRE LA RE-REELECCIÓN Y LA REFORMA CONSTITUCIONAL
Las iniciativas del oficialismo sobre la reforma constitucional, cuyo núcleo duro, que trata de ser disimulado o encubierto, es la propuesta de re-reelección presidencial, pretenden fundamentarse en la necesidad de consolidar el modelo de transformación nacional que, según la “narrativa” oficial, caracterizaría el proyecto político del actual gobierno. A la manera de la construcción de los mitos, que recogen necesidades y formas de elaboración colectiva de la historia y de los orígenes, se instala laidea de una refundación de la Argentina desde el punto de vista económico y social, que exigiría cambios constitucionales que den cuenta de este proceso, mientras se consolida el modelo dependiente agroexportador y extractivista y se niega la responsabilidad del Estado – y más concretamente del gobierno – allí donde el Estado manifiesta su ausencia o su complicidad.
Desde Plataforma 2012 sostenemos una posición clara al respecto, sin pretender apelar a eufemismos ni a retóricas ocultadoras: nos oponemos a la re-reelección así como también a cualquier estrategia “pactista” o de “negociación” que conlleve la habilitación de un tercer mandato presidencial, a través de una reforma constitucional.
FUNDAMENTOS. LA PROPUESTA DE REFORMA CONSTITUCIONAL.
Para abordar la cuestión Constitucional el presente documento de Plataforma 2012propone reflexionar sobre cuatro áreas fundamentales que pueden ser resumidas en las siguientes proposiciones:
I- El principal problema constitucional que hoy enfrenta el país no se relaciona con lo que la Constitución incluye u omite incluir en su texto, sino con las violaciones a derechos fundamentales que sufre día a día nuestro pueblo, con las acciones que el actual gobierno ha llevado adelante para desvirtuar la Constitución, y las omisiones en que ha incurrido, impidiendo cumplirla.
II- La Constitución vigente ya incluye la mayoría de las reformas que el gobierno demanda.
III- La Constitución vigente no es ni ha sido un freno a políticas reformistas.
IV- Existen razones para cambiar la matriz del modelo constitucional que tenemos, pero en una dirección muy diferente a la propuesta por el gobierno.
Veamos cada una de estas proposiciones:
Para adherir a los documentos escribir a plataforma.2012@yahoo.com.ar
Plataforma 2012
Plataforma2012.org
YAYO HOURMILOUGUE.
LA5PATA WEYA.
